Pensaba que, con respecto a los Oscars estaba todo dicho: Penélope Cruz tuvo el suyo, Head Ledger el que todos le daban desde que falleció, y arrasó la que tenía todos los papeles. No obstante, dado que comencé a hablar de Oscars y películas (y que me lo han pedido dos de las cuatro personas que leen mi blog), aquí va mi tercer episodio de las películas nominadas y mi visión de la ceremonia, en lo que es mi “primer post de encargo”.
Primera Parte: Lector y Millonario
El lector o el precio de agenciarse a Kate Winslet
Quizás porque era la última de las favoritas que he visto, quizás porque no me ha gustado, aún paso las noches en velas preguntándome cómo han nominado esto. Y es que, el director de las horas vuelve a la carga con una película lenta, carente de interés, sólo salvada por las interpretaciones de Kate Winslet y Ralph Fiennes. Y ya está.
En tres episodios nos presenta una historia (supuestamente) interesante sobre el holocausto –a momentos aburrida, a momentos soporífera– que debe impactar y sobrecoger al espectador. Y lo que impacta es:
- El programa de “animación a la lectura” que llevan los protagonistas durante los primeros tres cuartos de hora de película.
- El extraño, superficial, (y yo diría incluso frívolo) tratamiento del Proceso de Nuremberg.
- La selección de lecturas: “La Odisea”, “Las aventuras de Huckleberry Finn” y “La Dama del Perrito”
En resumidas cuentas: papelón de la Winslet en una película que pasará en un par de meses al olvido, al igual que el resto de las nominadas (excepto B.B.)
El Millonario o el American Dream indio
A sabiendas del resto de las candidatas, mientras disfrutaba de la película a solas en el cine (ventajas de ir un 14 de febrero a la hora de la cena) lo veía claro: Este año, “Slumdog” se iba a llevar hasta las cortinas. ¿Y por qué? No hace falta ser un visionario:
1º) Porque es el enésimo acercamiento al tema del “American Dream” (algo que tanto gusta a los USAmericanos), que tranquilamente podría haberse ambientado en la América de los años 30: chico pobre que consigue triunfar en la vida. Los críticos hablan de “Influencia Dickensiana”.
2º) Porque, en dos horas, condensa una buena mezcla de géneros (drama, comedia, amor, suspense) bien sazonado y condimentado... que te deja con un buen sabor de boca.
3º) Porque, aunque sea predecible, es una película del gusto de un público que está, por un lado, cansado de películas sesudas, complicadas, llenas de efectos especiales… y, por otro, agradecido de ver una historia que le llegue dentro.
Y 4º) Porque visto “El desafío”, “La duda”, “El lector”, “El luchador”, “Mi nombre es Harvey Milk”… es lo único decente que la marea de los Oscars ha traído a nuestras salas. No es que sea una obra maestra, es que el resto está mu por debajo de lo que deberían ser las mejores películas del 2008.
Primera Parte: Lector y Millonario
El lector o el precio de agenciarse a Kate Winslet
Quizás porque era la última de las favoritas que he visto, quizás porque no me ha gustado, aún paso las noches en velas preguntándome cómo han nominado esto. Y es que, el director de las horas vuelve a la carga con una película lenta, carente de interés, sólo salvada por las interpretaciones de Kate Winslet y Ralph Fiennes. Y ya está.
En tres episodios nos presenta una historia (supuestamente) interesante sobre el holocausto –a momentos aburrida, a momentos soporífera– que debe impactar y sobrecoger al espectador. Y lo que impacta es:
- El programa de “animación a la lectura” que llevan los protagonistas durante los primeros tres cuartos de hora de película.
- El extraño, superficial, (y yo diría incluso frívolo) tratamiento del Proceso de Nuremberg.
- La selección de lecturas: “La Odisea”, “Las aventuras de Huckleberry Finn” y “La Dama del Perrito”
En resumidas cuentas: papelón de la Winslet en una película que pasará en un par de meses al olvido, al igual que el resto de las nominadas (excepto B.B.)
El Millonario o el American Dream indio
A sabiendas del resto de las candidatas, mientras disfrutaba de la película a solas en el cine (ventajas de ir un 14 de febrero a la hora de la cena) lo veía claro: Este año, “Slumdog” se iba a llevar hasta las cortinas. ¿Y por qué? No hace falta ser un visionario:
1º) Porque es el enésimo acercamiento al tema del “American Dream” (algo que tanto gusta a los USAmericanos), que tranquilamente podría haberse ambientado en la América de los años 30: chico pobre que consigue triunfar en la vida. Los críticos hablan de “Influencia Dickensiana”.
2º) Porque, en dos horas, condensa una buena mezcla de géneros (drama, comedia, amor, suspense) bien sazonado y condimentado... que te deja con un buen sabor de boca.
3º) Porque, aunque sea predecible, es una película del gusto de un público que está, por un lado, cansado de películas sesudas, complicadas, llenas de efectos especiales… y, por otro, agradecido de ver una historia que le llegue dentro.
Y 4º) Porque visto “El desafío”, “La duda”, “El lector”, “El luchador”, “Mi nombre es Harvey Milk”… es lo único decente que la marea de los Oscars ha traído a nuestras salas. No es que sea una obra maestra, es que el resto está mu por debajo de lo que deberían ser las mejores películas del 2008.
En el próximo post, iremos por los Oscars
1 comentario:
La dama del perrito es uno de los mejores cuentos que he leido.
No he visto El Lector, ni Harvey Milk, ni Nixon/Frost...pero me cuesta creer que sean mejores que El caballero oscuro, Wall-e o Revolutionary Road.
Al margen de Kubrick, me entiendo con el "Devoragalletasamasadordeprofiteroles".
Debes restituir el honor de Stanley, un tío que con 32 años hizo Espartaco
Publicar un comentario